骂得比任何人都大声的三流政客，敢不敢照镜子？

匈奴未灭／黄进发

《中国报》为报道总警长辞职的“与事实不符”新闻道歉认错，总编辑张映坤停职两周以示负责。比起之前内政部要总编辑辞职、否则吊销出版准证的传闻，这或许是“轻判”；然而，《中国报》错了吗？媒体人应该怎样解读这事件——小心驶得万年船？

媒体有可能知道每一个消息都是真的吗？不但不能，而且真假未定的消息有时一样有新闻性；因此，我们不能因为消息不正确就判媒体失职。真正的关键在于媒体如何处理新闻。

第一个问题是：《中国报》有没有尽力求证？行内的消息是《中国报》的消息来源极为可靠；但是，专业做法要求媒体向新闻当事人求证，让当事人有机会对消息——尤其是负面消息——作出反应。这是所谓“回应权”（right of reply）。《中国报》在这一点上显然对慕沙哈山并不公平。如果慕沙哈山受访而否认，那么《中国报》在报道传闻时至少可以同时表达他的否认，甚至以其否认作为标题，迂回突出他辞职的独家消息。

第二个问题是：为什么《中国报》不这么做？一个说法是《中国报》因为时间问题联络不上当事人，在新闻竞争的压力下大胆冲刺，结果栽了跟斗。果然如此，《中国报》的急于求功就需要受到批判。我以为比较合理的另一个可能是：《中国报》怕求证的结果会被逼腰斩该则新闻，因而不惜铤而走险。这个问题的背后其实就是马来西亚缺乏媒体自由的大图景：媒体人在政府主管单位（内政部）面前根本不能平起平坐，因为后者通过出版准证控制了报章的生死。媒体人与官方的关系，因此不能是平起平坐摆事实说道理，而是斗智角力。

第三个问题是：《中国报》的消息来源是不是真的有误？技术上来说，我们要等到3月25日警察日时看总警长还是不是慕沙哈山才能确认。如果总警长是在4月25日辞职，那么中国报的消息是失实还是失准？说到底，我们怎么知道，真相不会是：中国报消息正确，然而消息曝光让当事人改变现实，使消息变成错误？到现在为止，内政部长已经承认，慕沙哈山任满不续，会由他人替代。

在正常、媒体享有自由的社会，媒体应该怎样反应？公众可以要求媒体有更高的准则，譬如说掌握了白纸黑字才爆料；然而，假如《中国报》的确取得了白纸黑字的辞职信副本，该报敢像异议部落客拉惹柏特拉（Raja Petra Kamarudin）一般公告世界、让部长、总警长因为说谎而更难堪吗？在出版准证还存在一天，这样的情形就不可能发生。事实上，在这个背景下，内政部如果以封馆来“刑求”《中国报》透露消息来源，《中国报》守得住新闻专业伦理的机会有多高？

《中国报》报道不专业的问题当然不能回避或纵容，但是，报道是不是失实，恐怕需要独立调查，而不是由另一方当事者（内政部）来调查审理；而如果报道真的失实，要怎样惩处，也不能在媒体随时担心阵亡的前提下讨论。

因此，我们在看到《中国报》（不予当事人回应权）犯错的同时，也必须看到《中国报》没有不认错（报道失实）的本钱这个残忍的现实。因此，我们可能永远不知道《中国报》有没有报道失实的真相。这个又是谁的错？骂得比任何人都大声的三流政客，敢不敢照镜子？